Que l'on observe le résultat du 1er tour des élections présidentielles ou du 1er tour des législatives, le MoDem est aujourd'hui incontestablement la troisième force politique française en nombre d'électeurs. Certains voudraient nous faire croire au retour du bipartisme, qu'il s'agisse de notre actuel Président de la République - qui lors de sa récente intervention télévisée s'est retranché dans une certaine forme de déni, en "oubliant" de mentionner qu'il avait rencontré François Bayrou avant la tenue de l'actuel sommet européen -, qu'il s'agisse du PS, qu'il s'agisse d'une certaine presse ou de certains médias télévisés. Les questions légitimes que l'on doit donc se poser aujourd'hui me semblent être les suivantes: quel avenir pour le MoDem? Ce mouvement naissant, déjà fort de près de 50.000 adhérents, va t-il se développer dans les années à venir, ou constitue t-il seulement un épiphénomène éphémère, le seul fruit du très bon résultat obtenu par François Bayrou lors du 1er tour des présidentielles?

Je crois que pour répondre à ces questions, il convient en premier lieu de rappeler le positionnement politique du MoDem. Le Mouvement Démocrate est un vrai mouvement centriste, ni orienté vers la droite, ni orienté vers la gauche. De ce fait, il a la possibilité, sauf extrémismes, de dialoguer aussi bien avec des partis de droite qu'avec des partis de gauche. Ce positionnement purement centriste a été renforcé par la récente décision prise par François Bayrou, au lendemain du 1er tour des élections législatives, de ne donner aucune consigne de vote au niveau national, mais de laisser la liberté à chaque candidat investi de se prononcer au cas par cas, en son âme et conscience.

Ce positionnement au centre de l'échiquier politique, qui incarne à mon sens "un pragmatisme teinté d'humanisme", aurait donné à François Bayrou, s'il avait été élu Président de la République, une légitimité pour former ce qu'on aurait pu appeler un gouvernement d'Union Nationale, comprenant à la fois des personnalités issues de la droite, du centre ou de la gauche. Force est de constater que N. Sarkozy, qui incarne une "droite décomplexée", n'a pas cette légitimité, rendant ubuesques ses ouvertures diverses et variées à des personnalités issues de la gauche ou encore du Nouveau Centre, ce dernier ne constituant en l'état qu'une annexe de l'UMP. Je pense que les électeurs ne s'y tromperont pas et comprendront bien vite que ces différentes ouvertures ne sont que des artifices publicitaires, reposant sur la notion de carriérisme, et aucunement sur des valeurs profondes. Faire travailler ensemble Christine Boutin et Fadela Amala en constitue l'exemple le plus frappant.

En second lieu, il convient d'analyser quels sont les atouts du MoDem: un leader au fort potentiel présidentiel, quelques personnalités politiques de premier plan, des adhérents motivés par un mouvement qui incarne le renouveau de la politique française, qui plus est des adhérents en général à la tête bien remplie. Le MoDem est la réponse à l'aspiration de beaucoup, de tous ceux qui souhaitaient voir émerger une véritable force centriste en France. De ce fait, je suis persuadé que ceux qui pensent que la "Révolution Orange", révolution idéologique et politique, va s'arrêter aussi rapidement qu'elle a pris son élan, se trompent lourdement.

Enfin en troisième lieu, je crois qu'il convient d'observer dans son ensemble la vie politique française si l'on souhaite décrypter les évolutions qui risquent de se produire à moyen terme. Aujourd'hui, N. Sarkozy et l'UMP sont dans ce qu'on appelle la période de grâce qui suit toute élection présidentielle. Sa popularité est à son apogée, bien que l'on ait déjà pu constater la réprobation des électeurs quant à la mise en place d'une TVA sociale par exemple. Combien de temps durera cet état de grâce? Une durée de 100 jours est communément admise comme étant la norme. Des déçus du Sarkozysme il y en aura, c'est sûr, notamment lorsque nombre de ses électeurs comprendront que le discours populiste déployé durant la campagne présidentielle cache en fait une volonté de faire évoluer la société dans un sens qui privilégie les plus fortunés aux dépens des plus modestes, ou plus simplement ceux qui ont le plus d'atouts pour réussir, au détriment de ceux qui en ont le moins. Lorsque ces électeurs se rendront compte que le Nouveau Centre n'est aucunement une alternative crédible, vers qui se tourneront-ils?

Un constat différent, mais qui mène à la même conclusion, peut être fait quand l'on observe la situation actuelle du PS. Le parti socialiste est sur le point de rentrer dans une double guerre, de laquelle il ressortira très probablement affaibli. Guerre idéologique d'une part, entre sociaux-démocrates et ceux qui considèrent que le PS doit revenir à ses fondamentaux et remettre un coup de barre à gauche, afin d'entretenir une distinction droite-gauche, qui comme je l'avais indiqué dans mon billet précédent n'a plus vraiment de sens aujourd'hui. Guerre des chefs ensuite. Trop de leaders potentiels pour un mouvement politique constitue un grave danger pour son avenir. De ce simple fait, je ne pense pas que le PS sorte de sitôt de ses querelles internes. Pensez-vous que des DSK, des Fabius, laisseront aussi facilement S. Royal prendre l'ascendant sur le parti? On l'a déjà vu dans la période qui a succédé aux présidentielles, avant les législatives. Alors que dans un souci d'efficacité le PS se devait absolument de rester uni, les attaques en tout genre n'ont cessé de fuser. Combien d'électeurs socialistes seront déçus pour ne pas dire dégoûtés par ces conflits de clans? Et une fois encore, vers qui se tourneront-ils?

En conclusion, j'ai la conviction que le MoDem a de beaux jours devant lui, même s'il ne dispose aujourd'hui que de 4 élus à l'Assemblée Nationale. Le présent ne présage en rien de l'avenir. Et cet avenir pourrait ne pas être si lointain. Charge au MoDem de demeurer une équipe soudée autour de son leader, et de ne pas tomber dans le piège des tentations individualistes, pour que cette assertion devienne une réalité.

Maintenant que les résultats définitifs sont connus, bien que je constate qu'ils ne soient pas encore visiblement à jour sur le site du Ministère de l'Intérieur, il est temps de tirer un premier bilan des élections législatives.

Tout d'abord, en terme de participation, il est à noter qu'aussi bien au premier tour qu'au second, l'abstention aura été très forte (aux alentours de 40 %). Ceci tranche radicalement avec les taux de participation record qui avaient été enregistrés lors de la campagne présidentielle. Comment expliquer ce soudain désintérêt des Français pour les urnes? Est-ce dû au fait que les deux scrutins étaient trop rapprochés et que les gens n'ont pas envie d'aller tous les dimanches au bureau de vote? Ou alors, certains ont-ils considéré que les résultats étaient acquis par avance et qu'il était désormais devenu inutile d'aller voter? Bien malin qui saurait conclure.

Ce qu'on peut en revanche souligner, c'est qu'au vu de ce fort écart de participation entre les deux récentes élections, nous sommes clairement entrés dans un régime présidentiel. Ceci me semble conforme aux principes de la Vème République amendés par l'inversion du calendrier des élections telle que l'a voulu L. Jospin. Pour ma part, je trouve regrettable qu'à un peu plus d'un mois d'intervalle, le Président soit élu avec une forte légitimité et les parlementaires de l'Assemblée Nationale avec une légitimité moins prononcée. Ce simple constat devrait nous inciter à réfléchir sur le devenir de nos institutions et sur l'instauration à terme d'une VIème République, comme l'avait prôné François Bayrou durant la campagne présidentielle. Nos voisins européens, l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, ... ont tous des régimes parlementaires. Une fois encore, la France est l'exception qui confirme la règle. Sommes-nous pour autant plus efficaces politiquement que nos partenaires?

Deuxième constat: la vague bleue, voire le "tsunami" bleu envisagé après le premier tour n'a pas eu lieu. Bien au contraire, même si l'UMP reste le parti majoritaire à l'Assemblée Nationale (avec un total de 317 sièges), son score a diminué depuis 2002. Inutile d'en chercher les causes tant elles paraissent évidentes. Le mot "tsunami" en lui-même a déjà été générateur de peur, la polémique justifiée sur la mise en place d'une "TVA sociale" ou "anti-délocalisation" n'a fait qu'accroître le désir de pluralisme parmi la population. C'est tant mieux pour la démocratie à mon sens.

Ceci ne sera peut-être pas sans conséquence: le "traité simplifié" européen que N. Sarkozy souhaitait faire adopter par le Parlement ne pourra peut-être plus l'être aussi facilement. Rappelons que pour qu'il puisse y avoir ratification de ce traité par le Parlement, il faut me semble t-il une modification de la Constitution. L'UMP et ses ralliés pourraient bien ne pas disposer à eux seuls d'une majorité suffisante pour ce faire. Je préfère utiliser le conditionnel à ce stade, car n'étant nullement un spécialiste de droit constitutionnel, je me fie pour l'instant aux propos tenus hier par le sénateur socialiste JL. Mélanchon qui a affirmé que la majorité devrait disposer d'au moins 387 voix selon le principe de la majorité qualifiée aux 3/5èmes (en l'occurence aux 2/3...). Je constate d'ailleurs qu'aucun quotidien ne s'est encore exprimé sur ce sujet à ma connaissance. L'opposition aurait donc son mot à dire dans ce débat. En cas de blocage, un nouveau référendum devrait alors être organisé autour de ce traité simplifié. Ceci aurait l'avantage de permettre au peuple français de se réapproprier un débat que l'UMP a voulu nous confisquer, avec toutefois le risque d'un nouveau "non" qui constituerait encore un coup dur pour la construction européenne.

Troisième constat: le MoDem, en tant que force politique nouvelle et complètement indépendante, obtient quand même 5 sièges. Ce résultat est meilleur que ce que l'on pouvait présager, mais hélas bien insuffisant pour constituer un groupe parlementaire. Est-il normal que le PCF qui ne représente plus que 2% environ des électeurs dans ce pays soit quasiment à même de constituer à lui seul un groupe parlementaire - ce qu'il fera d'ailleurs très probablement grâce à une alliance avec les Verts -, alors que le MoDem ne le peut pas? Si l'Assemblée Nationale se veut être représentative de l'ensemble des électeurs français, il est plus que temps de réfléchir sérieusement à l'instauration d'une dose de proportionnelle, et pas seulement à hauteur de 10 % comme on a pu l'entendre suggérer ici ou là, ce qui me paraît nettement insuffisant. Un chiffre de 50 % serait beaucoup plus conforme aux attentes de représentativité de la population et permettrait que l'Assemblée puisse être le théâtre de vrais débats et ne constitue pas seulement une "Chambre d'Enregistrement" des propositions émises par le gouvernement. Toutefois, l'élection de ses 5 députés prouve que le MoDem, malgré la tentative de le "tuer" dans l'oeuf par la création du Nouveau Centre, constitue bien une vraie force politique sur laquelle il faudra compter dans le futur.

Enfin dernier constat: si la parité hommes-femmes est en amélioration depuis 2002 (la future Assemblée comptera me semble t-il environ 18 % de femmes contre 13 %), le chiffre est encore très insuffisant par rapport à nos voisins européens, et notamment par rapport à un pays comme la Suède qui a presque atteint la parité. Les députés issus de l'immigration seront eux toujours en aussi faible nombre, ce qui est également à déplorer pour la représentativité nationale. Le symbole que constitue Rachida Dati ne doit pas nous faire oublier que nous sommes dans une société dont la culture n'est pas le seul héritage de nos ancêtres les Gaulois.

Une dernière pensée pour A. Juppé, un vrai Homme d'Etat à mon sens, qui va devoir - avec dignité - quitter le gouvernement. Je trouve particulièrement regrettable que l'on soit obligé de se priver de ses compétences. Mais bien sûr, ceci n'est qu'un avis personnel.