L'affaire Tapie
La constestation qui a suivi la décision rendue par le tribunal arbitral sur le contentieux entre Bernard Tapie et le CDR, n'est pas anodine. La Justice étant supposée indépendante en France de tout pouvoir politique, il peut en effet en apparence sembler très curieux, voire indécent, de voir des personnalités politiques telles que F. Bayrou ou JM. Ayrault monter au créneau pour contester le jugement rendu.
Personnellement, n'étant pas docteur en droit, et n'ayant pas suivi les 15 années de contentieux qui ont précédé, je me garderai bien de tout jugement sur le fond de cette affaire.
Mais il est des choses, sur la forme, qui m'interpellent à bien des égards, comme elles doivent probablement interpeller nombre de mes compatriotes. Et lorsqu'on a des inquiétudes sur la forme, on ne peut qu'en avoir également sur le fond...
En premier lieu, au printemps 2007, j'avais personnellement été proprement stupéfait de constater que B. Tapie apportait son soutien à N. Sarkozy. Officiellement sous le prétexte que JL. Borloo (l'ex-avocat d'affaires et ami de B. Tapie), l'avait fait un peu plus tôt. Comment B. Tapie, ancien ministre de F. Mitterrand, un homme de gauche, pouvait-il du jour au lendemain ainsi retourner sa veste?!
Ensuite et surtout, au vu des préjugés que peut naturellement faire naître mon étonnement précédent, lorsque je constate la composition du tribunal arbitral qui a rendu une décision favorable à B. Tapie, je ne peux qu'être très surpris d'y voir une personnalité comme P. Mazeaud, un personnage éminement respectable, mais qui fut quand même ne l'oublions pas député UMP...
La Justice doit impérativement être indépendante de tout pouvoir politique, sinon ce sont les piliers mêmes de notre République qui s'effondreront. Quelle que soit la vérité sur le fond de cette affaire, le jugement rendu sera toujours entâché de suspicion. Tout simplement parce que la forme n'a pas été soignée. Et ceci justifie à mon sens largement la médiatisation d'un dossier qui étant donnée sa sensibilité aurait mérité un traitement incontestable par quiconque, ce qui n'est visiblement pas le cas. Comme d'habitude?!
Personnellement, n'étant pas docteur en droit, et n'ayant pas suivi les 15 années de contentieux qui ont précédé, je me garderai bien de tout jugement sur le fond de cette affaire.
Mais il est des choses, sur la forme, qui m'interpellent à bien des égards, comme elles doivent probablement interpeller nombre de mes compatriotes. Et lorsqu'on a des inquiétudes sur la forme, on ne peut qu'en avoir également sur le fond...
En premier lieu, au printemps 2007, j'avais personnellement été proprement stupéfait de constater que B. Tapie apportait son soutien à N. Sarkozy. Officiellement sous le prétexte que JL. Borloo (l'ex-avocat d'affaires et ami de B. Tapie), l'avait fait un peu plus tôt. Comment B. Tapie, ancien ministre de F. Mitterrand, un homme de gauche, pouvait-il du jour au lendemain ainsi retourner sa veste?!
Ensuite et surtout, au vu des préjugés que peut naturellement faire naître mon étonnement précédent, lorsque je constate la composition du tribunal arbitral qui a rendu une décision favorable à B. Tapie, je ne peux qu'être très surpris d'y voir une personnalité comme P. Mazeaud, un personnage éminement respectable, mais qui fut quand même ne l'oublions pas député UMP...
La Justice doit impérativement être indépendante de tout pouvoir politique, sinon ce sont les piliers mêmes de notre République qui s'effondreront. Quelle que soit la vérité sur le fond de cette affaire, le jugement rendu sera toujours entâché de suspicion. Tout simplement parce que la forme n'a pas été soignée. Et ceci justifie à mon sens largement la médiatisation d'un dossier qui étant donnée sa sensibilité aurait mérité un traitement incontestable par quiconque, ce qui n'est visiblement pas le cas. Comme d'habitude?!