En préambule, autant dire que le vélo et plus particulièrement le vélo de route a toujours été un de mes sports préférés. C'était le sport que je pratiquais de façon intensive en club lorsque j'étais lycéen, avec un unique but, faire des courses à mon petit niveau. Ce qui m'a toujours été refusé par mes parents (faire des compétitions), sur les conseils d'un de mes oncles qui avait été coureur cycliste amateur et qui connaissait bien l'aspect chronophage de ce sport. Pour pouvoir décemment s'aligner tous les dimanches après-midi dans des courses même junior, il fallait en effet rouler au moins deux heures par jour. Ce qui n'était pas vraiment compatible avec faire des études, si bien que le veto de mes parents avait été clair et net. Je les en remercie aujourd'hui, car sinon plutôt que de partager mon année de Terminale entre faire du vélo pour le fun et préparer correctement un passage en classes préparatoires pour l'année suivante, je crois que vue la passion qui m'avait envahi, j'aurais surtout passé cette année là à rouler, rouler, rouler... et concourir tous les dimanches après-midi.

Enfin bon, tout ça pour dire que le vélo de route est en soi un très beau sport, très difficile et qu'il m'est impossible aujourd'hui de ne pas regarder avec un oeil bienveillant les exploits de ces forçats de la route. Mais qui dit oeil bienveillant n'est pas nécessairement synonyme d'être aveugle (ce serait bien d'ailleurs qu'un type comme L. Jalabert arrête de vouloir défendre l'indéfendable), et je crois même que lorsqu'on aime vraiment ce sport, on ne doit surtout pas tout laisser passer...

Indéniablement, du dopage il y en a toujours eu et il y en aura toujours dans le vélo, probablement comme dans tout sport qui demande peu de technique mais qui relève essentiellement de la performance physique pure.

D'ailleurs il est un fait aisément vérifiable: tous les grands héros de ce sport se sont un jour fait prendre la main dans le pot belge de confiture: Anquetil, Merckx, Hinault... Pas un n'y a échappé.

Qu'est-ce que ça peut faire quelque part? Chacun fait ce qu'il veut de sa vie après tout et si on prépare les bonhommes comme des Formule 1, eh bien on va dire que c'est le sport qui veut ça. D'ailleurs, je ne pense pas qu'un seul coureur cycliste puisse aujourd'hui évoluer dans un peloton professionnel sans disons... une préparation spécifique.

Alors pourquoi interdire le dopage, ou du moins certains types de dopage? Tout simplement parce qu'un homme n'est pas un moteur de Formule 1 qui doit juste tenir le temps d'une course après quoi on le change...

La véritable plaie au niveau dopage, même s'il y avait déjà eu des accidents précédemment, remonte au début des années 90 lorsqu'a été découvert le dopage sanguin. Afin d'avoir un taux d'hématocrites qui permet une oxygénation maximale des tissus musculaires (c'est à dire le plus de globules rouges possible), il y a en effet 3 possibilités:

- faire des stages en altitude, mais ça c'est du passé...

- passer des heures et des heures dans ce qu'on appelle des caissons hyperbare (ce qui est toléré) mais ce qui est je trouve très limite dopage,

- prendre de l'EPO.

L'EPO est donc apparu dans le cyclisme professionnel au début des années 90. Et pour ceux qui ont observé à l'époque les performances de nos chouchous de la route, un gap considérable a alors été franchi en termes de performances. Des Virenque, des Pantani (décédé) se sont mis soudainement à monter des cols quasiment au sprint... Il n'y avait plus aucune défaillance de la part des ténors, et ces exploits surhumains ont permis, notamment à France Télévision, de médiatiser à outrance des évènements comme le Tour de France.

Bref rien de bien gênant sur le fond, hormis pour la santé des coureurs. C'est en effet au début des années 90 que la face obscure de ce dopage sanguin est également apparue. Les taux d'hématocrites chez certains coureurs étaient tellement élevés que la nuit il était nécessaire de les réveiller à 3 heures du matin pour les faires rouler pendant une heure sur ce qu'on appelle un "home-trainer", ou de simples rouleaux, car il y avait risque de formation de cailleaux sanguins en cas d'inactivité. Ces héros de la route n'étaient plus des compétiteurs, mais des hommes en constant danger de mort. Cette époque a été je crois la pire de toute l'histoire du cyclisme.

Les autorités de contrôle ont trouvé une parade pour que certains coureurs ne mettent plus délibérément leur vie en danger: fixer un taux maximal d'hématocrites au-delà duquel le coureur est déclaré inapte à la pratique sportive. D'ailleurs, à ma connaissance, ces mesures perdurent encore aujourd'hui.

En parallèle en 1998, l'affaire Festina a éclaté. Des gens se sont mis à parler. De mémoire un seul, notre R. Virenque national, peut-être mal conseillé par son avocat, Me G. Collard, a décidé de tout contester en bloc, déclarant cette fameuse phrase tant de fois reprise par les Guignols: "j'ai été dopé à l'insu de mon plein gré". Cette défense bien évidemment n'a pas tenu plus d'un an me semble t-il...

Et puis en 1999, un certain Lance Armstrong est arrivé sur le Tour de France... Mais ça, c'est pour la 2ème partie du billet.

Les cyclistes français qui ont participé au Tour de France seront reçus demain soir à l'Elysée, et j'imagine grandement félicités par notre Président de la République.

On a déjà connu ça du temps de Chirac avec le foot, aujourd'hui c'est Sarkozy avec le cyclisme. Ca s'appelle de la récupération en grande pompe, mais ce n'est toujours que de la récupération. Il est fort à parier que s'il n'y avait pas eu selon les dires de G. Holtz, quasiment tous les jours 7 à 8 millions de téléspectateurs, il n'y aurait pas une telle récupération, où alors elle se serait faite plus discrète. Mais là, c'est bon, on peut lâcher les chevaux!

Personnellement, j'ai pu suivre - quasiment en entier -, l'étape qui s'est déroulée hier, celle qui amenait les coureurs de Modane à l'Alpe d'Huez. Et comment dire, j'ai été littéralement effaré par la mise en scène médiatique autour de cette étape.

1) T. Voeckler a fait un grand Tour de France, va finir quatrième au classement général, ce qui est mérité du fait de son courage et de sa pugnacité. Maintenant, on peut quand même s'interroger sur l'influence des médias sur le destin de ce coureur dans le Tour de France cette année. Chaque jour en effet, on a voulu faire croire qu'il était en mesure de gagner le Tour. Des spécialistes avaient bien averti pourtant qu'il ne possédait pas les qualités requises en haute montagne pour gagner le Tour de France (B. Hinault, L. Jalabert, ...). Mais ce n'est pas ça qui a arrêté T. Adam, G. Holtz et plus généralement le service des sports de France Télévision: quand il y a de l'audimat à trouver, on est prêt à faire n'importe quoi...

Alors le pauvre T. Voeckler, il semble bien que hier il ait craqué totalement. Tactiquement: nul. Il n'y a pas d'autre mot, il s'est enflammé comme un cadet, visiblement même pas bridé par son directeur sportif. Il fallait du spectacle et on en a eu! T. Voeckler démarrant à quoi, à 40 km/h?, dans le col du télégraphe pour aller rejoindre d'authentiques grimpeurs, qui sont juste les meilleurs au monde.

Au bout de 20 km, n'importe qui qui a déjà fait du vélo pouvait se rendre compte que T. Voeckler était déjà totalement cuit, fini. Il n'y avait qu'à voir son visage pour se rendre compte qu'il s'était irrémédiablement "mis dans le rouge", que ses muscles n'étaient désormais plus remplis que d'acide lactique. Un Fignon hélas regretté aurait dit ce qu'il en pensait. Un Jalabert, pourtant généralement très franc, ne s'est contenté que d'émettre quelques doutes. Quant à T. Adam, le présentateur cycliste de France-Télévision, il a juste voulu assurer le spectacle... Parce qu'il s'agit bien d'un spectacle aujourd'hui le Tour de France. Un spectacle de chutes, de blessures, de défaillances, d'espoir et de désespoir.

Et le grand tour de force de T. Adam aura été de nous faire croire, jusqu'au pied de l'Alpe d'Huez, que T. Voeckler pouvait encore gagner le Tour de France, malgré cette faute tactique irréparable initiée quasiment dès le départ de l'étape.

Je pense qu'en courant intelligemment, T. Voeckler aurait pu finir au moins sur le podium. Mais la pression médiatique a été trop forte, au risque de voir un cycliste qui n'est pourtant pas un tout jeune (32 ans), qui a d'habitude les pieds bien sur terre, se griller lamentablement, tout ça probablement parce qu'on n'avait pas arrêté de lui dire qu'il pouvait gagner. Ce qui est juste ridicule dans l'absolu.

2) J'ai sursauté de mon canapé, lorsque dans la montée de l'Alpe d'Huez, T. Adam s'est (comme d'habitude) enflammé - mais bon remarquez il est payé pour ça - en indiquant qu'il s'agissait d'une montée incroyablement rapide, aussitôt repris par L. Jalabert qui a dit - en gros, dans une bourde tout juste énorme - qu'il ne fallait pas s'exprimer comme ça, parce que des scientifiques (les ennemis apparemment...) allaient scruter cette montée.

Je fais partie de ces scientifiques "ennemis" de L. Jalabert. Et d'ailleurs, je voudrais dire à un type comme L. Jalabert qu'il n'y a même pas besoin d'être un vrai scientifique pour calculer la puissance développée par les cyclistes lors d'une montée telle que celle de l'Alpe d'Huez, dont tous les pourcentages sont parfaitement connus. Un niveau de Terminale S est bien suffisant dans ce cas; il suffit juste de connaître les pourcentages, les temps de passage (avec la télé, c'est facile), le poids du vélo (6,8 kg en général) et celui du coureur. Et après cela, le calcul devient très simple à effectuer, car en montagne quand il y a des forts pourcentages, la force aérodynamique (ce qu'on appelle dans le jargon la trainée ou "résistance de l'air") devient négligeable devant la force nécessaire pour vaincre la pente.

Il est dès lors très facile de calculer la puissance développée par un coureur lors d'une telle montée. Dans la montée de l'Alpe d'Huez, avec un simple tableur et deux ou trois formules toutes faites, vous pouvez facilement déterminer la puissance développée kilomètre par kilomètre...

C'est ce qui gêne d'ailleurs beaucoup certains cyclistes, qu'on puisse ainsi calculer facilement la puissance développée en montagne. C'est ce qui gêne visiblement L. Jalabert, lui qui a réalisé ses plus grands exploits du temps où le dopage généralisé et organisé était de mise dans le sport cycliste. Aurait-il peur que certains "scientifiques" se penchent sur ses performances passées, lui qui n'a toujours tourné qu'à l'eau minérale?

Tout ça parce que d'autres experts scientifiques ont unanimement estimé qu'une puissance de plus de 400 W ne pouvait être développée par un être humain "normal" durant plus de quelques minutes. Et forcément se sont inquiétés de voir qu'à une certaine époque, l'intégralité de la montée de l'Alpe d'Huez se faisait à plus de 400 watts, et ce par plusieurs coureurs...

Marco Pantani, qui détient le record de la montée la plus rapide de l'Alpe d'Huez est mort à l'âge de 34 ans, après avoir succombé à une overdose de cocaïne. Cela faisait plusieurs années qu'il était mis en cause dans des affaires de dopage, et il est mort seul dans une chambre d'hôtel après avoir été lynché littéralement par les médias...

Est-ce cela que L. Jalabert, T. Adam, G. Holtz, ou plus généralement le service des sports de France Télévision veulent à tout prix nous vendre, parce que "business is business and show must go on"? En attendant, je me demande bien ce que N. Sarkozy va récupérer demain soir... Même s'il faut le reconnaître, cette année, les performances ont été moins impressionnantes visuellement - moins inquiétantes en apparence, même s'il faudrait regarder les fameuses données concernant la montée vers l'Alpe d'Huez - que durant d'autres années passées. Ce qui prouve qu'il faut continuer à étudier la puissance développée par les coureurs dans les montées archi-connues telles que l'Alpe d'Huez. N'en déplaise à L. Jalabert.