Comme ceux qui lisent ce blog peuvent s'en douter, j'ai voté pour F. Bayrou au premier tour de l'élection présidentielle. Et je ne le regrette pas, même si j'ai voté pour un "cheval" qu'on savait d'ores et déjà perdant. J'espère d'ailleurs que F. Bayrou pourra se retrouver au "Centre" de la reconstruction de la vie politique française après le 6 mai prochain.

Pour autant, je n'attends aucune consigne de vote de la part de F. Bayrou pour le second tour des présidentielles. Je n'ai pas besoin d'un directeur de conscience qui me dicte quel bulletin il faut mettre dans l'enveloppe. Il faudra qu'un jour on se rende compte, qu'outre la volonté d'aliéner les personnes, ces soit-disantes "consignes de vote" sont d'un grotesque absolu... 

Pas besoin non plus je crois de dire qui aura mon suffrage au second tour: je l'ai déjà laissé suffisamment entendre.

Pas besoin de vote blanc, mon choix est clair et net depuis longtemps. Il l'est devenu d'autant plus depuis que N. Sarkozy s'est "adouci" depuis le premier tour, en épousant stricto senso les thèses du Front National.

Avant, il essayait de diviser toutes les catégories de Français ou de non Français et de les dresser les unes contre les autres. Les travailleurs contre les chômeurs, les Français contre les immigrés, les jeunes contre les vieux. Aujourd'hui, il s'est concentré sur les immigrés, adoucissant un peu son discours de division...

Je suis personnellement persuadé que ce dont notre nation a besoin, c'est d'unité. Fermeté et unité, mais surtout pas division. C'est pour ça que je me bats, à mon niveau, contre N. Sarkozy depuis qu'il a été élu en 2007.

Ce blog touche à sa fin. F. Hollande sera normalement élu Président de la République le 6 mai prochain. Ce n'était pas mon choix naturel, mais pourtant F. Hollande aura ma voix.

Ah... Si Sarkozy avait laissé la place à Juppé ou à Fillon, peut-être que mon choix aurait été différent... Mais Sarkozy n'a pas laissé la place. C'est son choix à lui, tout comme c'est mon choix de refuser qu'un tel trublion, capable d'incarner médiatiquement aussi bien l'extrême-droite que l'extrême-gauche, soit de nouveau élu. Je ne vote pas pour un acteur, je veux voter pour quelqu'un qui a des idées pour mon pays.

Depuis des mois, Hollande est cohérent, rassembleur, même s'il ne tiendra sans doute pas (et heureusement d'ailleurs) toutes les promesses du projet socialiste. Sarkozy n'est que tacticien et opportuniste.

Il n'y a même pas à choisir entre les deux quand tout est déjà aussi clair.

Moi ce qui m'épate franchement dans cette campagne électorale, c'est la levée de bouclier lorsque Hollande a annoncé qu'il allait imposer la tranche de revenus supérieure à un million d'euros annuel à 75%. Soit un taux, reconnaissons-le quasiment confiscatoire.

Ce qui m'étonne le plus dans cette affaire, c'est la mentalité d'une grande partie de nos concitoyens. Pour beaucoup, pour même de plus en plus hélas, ils n'ont pas un sou ou quasiment pas. Le salaire médian en France était de 1653 euros nets en 2011, ce qui fait un peu moins de 20.000 euros nets par an et ce qui est aussi à peu près de l'ordre du salaire imposable. C'est à dire que ce salaire médian représente seulement un cinquantième de la fameuse limite confiscatoire.

Le salaire médian, je vous le rappelle, ce n'est pas le salaire moyen, c'est le salaire qui partage la population active française en deux parts exactement égales. La moitié gagne moins, la moitié gagne plus.

Bref, 50% de la population active française ne gagne quasiment rien (au maximum le SMIC + 54 % pour les plus "aisés" de cette tranche) et je ne parle même pas des retraités. Parce que pour beaucoup ils sont carrément hors concours... avec leur minimum vieillesse à quoi, même pas 800 euros par mois?

Et pourtant, le fric à outrance, parce qu'excusez-moi mais un million d'euros de revenu imposable par an, c'est déjà une outrance, fait toujours autant rêver si ce n'est bien plus qu'avant. Ce fric, c'est simple il fait rêver au point de devenir totalement fou.

Où est le temps où un brillant industriel tel que Henry Ford (même s'il n'a pas été brillant dans tous les domaines, et notamment parfois dans celui de ses idées antisémites) considérait que dans une grande entreprise, le rapport salarial entre le plus haut salaire et le plus bas devait être de 40 maximum. Si on applique cette doctrine, qui quelque part est purement de bon sens, le un million d'euros annuel n'est même pas atteint aujourd'hui.

Je suis personnellement particulièrement consterné quand je vois que même un type qui se bat - à juste raison - contre la dictature de l'argent-roi, tel que F. Bayrou, s'affiche contre cette mesure symbolique.

Comment peut-on se battre contre "l'argent-roi" et en même temps nous dire, que s'il y a des Bill Gates en France, ils vont être découragés et ils vont partir à l'étranger. Argument repris par N. Sarkozy me semble t-il.

Ben voyons... Il est bien évident que Bill Gates quand il avait 20 ans a écrit son premier langage de programmation informatique en se disant "tiens, je vais devenir la première fortune du monde". Je suis même sûr qu'il s'est dit: "je vais rapidement gagner plus de l'équivalent d'un million d'euros annuels (parce qu'un type aussi intelligent a probablement dû anticiper la création de l'Euro, après tout tant qu'on y est...) et jamais je n'irai en France parce que Hollande va m'emmerder...". Trève de bêtises. Bill Gates à 20 ans était un pur génie de l'informatique et pour faire ce qu'il a réussi à faire, on ne peut pas être obsédé par des prévisions financières dans le même temps. Un génie est toujours guidé initialement par son obsession et l'obsession de Bill Gates à 20 ans ça devait être l'informatique et rien d'autre.

Mais les temps ont changé. Et vous pouvez prendre beaucoup de jeunes aujourd'hui, notamment dans les banlieues là où l'esprit d'ultra-libéralisme règne par dessus-tout, ils n'ont plus qu'un rêve: le fric, le fric, toujours le fric...Le fric par tous les moyens: trafics (de drogue éventuellement, en commençant comme "guetteur", puis comme dealer avec l'intention de devenir grossiste, puis caïd). C'est la taule en général qui est au bout de ce rêve. Un autre rêve, c'est le rap, ou créer une marque de fringues à la mode, voire les deux en même temps... Combien j'en ai vus, comme vous tous, défiler à la télé avec leur rolex, leurs bagouzes en or, bref tous les signes apparents de richesse bien en évidence. Et le rêve ultime, c'est bien entendu devenir Zidane. Pas forcément donner des coups de boule, soit dans un ballon, soit dans autre chose, mais pour le vedettariat et toujours pour le fric... Pour pouvoir rouler en ferrari à 22 balais...

Où est l'esprit entrepeunerial là-dedans?

Remarquez qu'il n'y a pas que les jeunes qui rêvent de fric, les plus vieux aussi, en plus on fait tout pour ça. Est-ce un modèle hérité des US? Là-bas, ils sont 3 à s'être partagés au loto national une "super-cagnotte" de 640 millions de dollars.

L'ascenceur social est en panne, les revenus ne sont pas à la hauteur, il ne reste plus au peuple qu'à rêver... Rêve malsain qui fait oublier la dure réalité, mais rêve qui fait qu'on peut supporter les bonus de certains traders parce qu'on a encore l'espoir un jour de gagner autant qu'eux. C'est aussi cynique que ça et cela n'a qu'un seul et unique but: maintenir la paix sociale.

En attendant, les entrepreneurs il n'y en a plus. Parce qu'on n'entreprend pas quelque chose avec l'idée de gagner rapidement plus d'un million d'euros, c'est absurde. On entreprend parce qu'on veut construire quelque chose, en être fier, et si possible gagner de l'argent et même à terme en gagner le plus possible, ce qui n'est aucunement honteux.

Mais on ne crée pas un empire industriel comme ça du jour au lendemain, mais à la façon d'un JL. Lagardère pour prendre un exemple typiquement français. On le crée par passion, par esprit d'entreprise, en se disant que si ça marche l'argent viendra tôt ou tard.

Ou alors on crée un site web, dans un domaine porteur, en se disant que dès qu'il sera suffisamment valorisé, même s'il ne repose pas vraiment sur une économie concrète, on pourra le vendre tiens par exemple 200 millions d'euros. Ca, ça s'appelle un coup financier. J'ai bien un exemple en tête mais je ne suis pas sûr que NKM apprécierait si je parlais de  son frère... Et tant pis si PriceMinister qui a été vendu 200 millions d'euros ne compte que 200 salariés (ce qui fait un million d'euro le salarié, ils doivent être bien payés chez PriceMinister). Après tout, business is business.

En attendant, ce type de business est tout sauf entrepeunerial. Il en est même complètement aux antipodes. Vive les nouveaux millionnaires, ceux qui ne créent rien hormis leur propre fortune! Et vive les héritiers surtout! Dassault, Bouygues, Lagardère, Bettencourt, ...

Selon la tradition djihadiste, Mohamed Merah est mort en martyr, victime d'un "cop-suicide". C'est ce qu'il pouvait espérer de mieux dans son esprit dérangé, c'est ce que ces immondes organisations terroristes qui se revendiquent d'Al Qaida pouvaient espérer de mieux.

Bien sûr, si on avait pu le prendre vivant, c'aurait été le mieux. Mais cela n'a pas été possible vue la détermination du bonhomme.

Le RAID a été exemplaire durant son intervention, trop exemplaire peut-être. On ne pourra jamais dire que les policiers du RAID n'ont pas tout fait pour attraper vivant ce malade mental endoctriné jusqu'à la moëlle. Rendez-vous compte, il paraît que ce matin environ 300 balles ont été tirées, dont "seulement" une quarantaine par le terroriste. Ca veut dire que 250 balles du RAID ont soit échoué dans les murs (ce qui peut arriver), soit dans les bras ou les jambes de Mohamed Merah, soit dans son gilet pare balle. Ca veut dire aussi que durant cette intervention qui a duré 5 minutes à peu près, les policiers du RAID, qui sont vraiment à saluer pour leur dévouement, et bien qu'ils se soient fait tirer dessus à feu nourri, n'ont jamais essayé de neutraliser définitivement celui qui a encore blessé deux de nos policiers d'élite. Jamais il n'ont visé la tête, et vu le niveau de compétence et d'entraînement des bonhommes, s'ils avaient eu carte blanche, inutile de dire que tout cela aurait pu être très vite réglé.

Le RAID est exemplaire, parce qu'apparemment ses policiers sont capables de suivre de façon aveugle, parfois contre toute raison, des ordres figés qui ne leur laissent aucune liberté tactique hors celle de se faire tirer dessus sans même pouvoir risposter mortellement.

Il a quand même fallu que notre terroriste sorte de son appartement et risque de tuer d'autres policiers, voire de s'enfuir, pour qu'enfin une balle létale lui soit administrée en pleine tête.

On va dire que cette opération est un demi-succès et un demi-échec. Ce que j'en retiendrai, c'est qu'on n'a pas laissé aux hommes du RAID la capacité d'appréciation de la dangerosité d'une situation en temps réel, comme ils sont habitués à le faire. Parce que leur rôle, c'est aussi ça, et en aucun cas de simplement se laisser tirer dessus.

Pour le reste, Mohamed Merah n'est aucunement un héros. Il n'est pas un résistant non plus. On n'est pas un héros, on n'est pas un résistant quand on tue froidement des enfants de 3 ans pour le plus jeune. Quand on fait demi-tour pour les achever. Mohamed Merah était un monstre, c'est le seul qualificatif qui lui convient.

A personnalité de nature visiblement psychopathe, s'est ajouté un endoctrinement visiblement très fort. C'est probablement la conjonction entre personnalité gravement pathologique et endoctrinement meurtrier qui crée des monstres tels que Mohamed Merah.

En ce sens, je trouve que les mesures annoncées par N. Sarkozy sont de bon sens: voir ce qui se passe dans les prisons, là où peut-être l'endoctrinement commence, rendre pénalement répréhensible les séjours dans ces fâmeux camps d'entraînement au djihad, où visiblement on transforme des individus psychologiquement fragiles en bêtes immondes.

Pour une fois, je ne critiquerai pas N. Sarkozy: nous n'avons pas connu d'action terroriste en France depuis de nombreuses années. Et les mesures annoncées sont les bonnes.

Y en a vraiment marre dans ce pays de toujours entendre parler des mêmes!

L'élection présidentielle, depuis 1962, se déroule au suffrage universel avec deux tours. Cela a été décidé par référendum, suite à proposition de ce référendum au peuple français par le Général de Gaulle.

Deux tours. Ca veut dire qu'il y en a un premier puis un second.

Deux tours. Ca veut dire qu'il y en a un premier qui ne compte pas pour du beurre, puis un second. Vous remarquerez au passage que j'ai beaucoup appris suite au débat d'il y a quelques jours entre JF. Copé et F. Hollande (même si je n'en suis encore qu'au stade de l'entrainement et de l'apprentissage).

Deux tours (tout comme une centrale fermée et une seule!). Deux tours et non pas un seul tour.

Puisqu'il y a deux tours, pourquoi est-ce que les médias se concentrent sur la bipolarisation droite-gauche, c'est à dire sur le duel Hollande-Sarkozy? Ca, c'est un éventuel deuxième tour, mais ça n'est pas le premier...

Pourquoi est-ce que les les médias ne se concentrent pas sur ce qui est le plus proche, à savoir le premier tour, plutôt que sur leur projection de ce que sera "leur" second tour, à savoir un duel convenu entre Sarkozy et Hollande? Pourquoi anticiper le second tour avant le premier?! Pourquoi un candidat qui ne ferait ni partie de la droite traditionnelle, ni de la gauche traditionnelle ne pourrait pas être au second tour?! Les sondages..., mais ce sont les médias qui font en grande partie les sondages... Ce sont eux qui influencent les sondages. Ce n'est pas moi avec mon petit blog sans audience (50 à 100 visiteurs par jour) qui vais faire les sondages, ce sont les grands médias qui influencent les sondages. En particulier les médias télévisés. Le plus gros blog centriste, c'est celui de mon ami l'Hérétique. Mais l'Hérétique il fait quoi? 1000 à 2000 visites par jour? Très beau score pour un blogueur, mais que peut-il faire face à une émission de TV qui fait 5 millions de téléspectateurs (il paraît que Y. Barthès a offert hier ou aujourd'hui, je ne sais pas, du miel pour ne pas dire une gelée royale à N. Sarkozy en se faisant manipuler comme le dernier des abrutis, mais j'y reviendrai) ou à des journaux qui tirent à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires? Il ne peut rien faire. Une fois de plus, l'élection présidentielle se jouera sur la base des médias télévisés et sur la presse écrite.

Or, que pouvons-nous lire aujourd'hui dans la presse écrite?

Nouvel obs: Attaques tous azimuts de Sarkozy contre Hollande; Hollande veut réenchanter le rêve européen

Libération: Sarkozy pillonne Hollande; Mélenchon fait un tabac chez les parents d'élèves FCPE (Oui, Mélenchon c'est la réserve de voix gauchistes pour Hollande); Hollande: je ne serai pas seul en Europe.

Le Point: La charge de Sarkozy contre Hollande; Hollande pour une Europe solidaire et sociale.

L'Express: Hollande: servir la France, servir l'Europe; Sarkozy matraque Hollande et agite le spectre de 1981; Merkel vexée par la volte-face de Sarkozy.

Le Monde: Hollande reçoit le soutien des sociaux-démocrates européens; Sarkozy accuse Hollande de ne pas respecter les Français.

Le Figaro: Nicolas Sarkozy dénonce le cynisme de François Hollande; François Hollande veut briser la sainte-alliance liguée contre lui; A ajaccio, Marine Le Pen vante l'âme corse (Oui, Marine Le Pen c'est la réserve de voix d'extrême droite pour Sarkozy).

Il ne faut pas croire que je me suis livré à un travail inutile, ça m'a pris du temps d'établir tous ces liens et je ne l'ai pas fait pour rien. Je voulais seulement vous démontrer un fait: c'est que les principaux médias de presse écrite ne jurent que par une chose: la bipolarisation de la vie politique française. Peut-être n'en font-ils que le constat? Peut-être que la "source" de cette bipolarisation vient de la TV?! Je ne sais pas, mais le constat est clair.

Je remarque quand même une chose: c'est qu'entre les articles de ce jour de Libération et du Figaro, il y a une symétrie remarquable: Mélenchon (extrême gauche) d'une part, Le Pen (extrême droite) d'autre part. Et forcément, je ne peux que me poser une question:

Est-ce qu'on nous prend pour d'authentiques couillons au point que même les médias de presse écrite veulent nous priver du 1er tour des présidentielles?!

Comme beaucoup, j'ai suivi avec beaucoup d'intérêt le débat de ce soir entre F. Hollande et JF. Copé. Pour tout vous avouer, je l'ai suivi de façon anxieuse, en me demandant qui arrivera à contrer ce rhétoricien qui ne peut s'empêcher de parler continuellement, de chercher des failles dans lesquelles s'engouffrer outrancièrement, de harceler continuellement son adversaire.

JF. Copé est un authentique Sarkoboy, sans aucun doute le meilleur, dans la mesure où il a mis son intelligence supérieure - reconnaissons-le - au service de la facilité, c'est à dire la volonté de destruction verbale systématique de ses adversaires.

Il piaffait d'impatience d'ailleurs; lorsque malmené il y a quelques jours par A. Pulvar (qui reconnaissons-le avait elle totalement perdu son débat, débat dans lequel elle n'avait pas sa place d'ailleurs), n'avait-il pas affirmé que F. Hollande refusait de débattre avec lui?

Tant d'arrogance inutile, tant d'intelligence sacrifiée sur le simple autel des joutes de gladiateurs. Des joutes de gladiateurs qui ne servent à rien à notre pays, qui au contraire le desservent, car elles masquent le vrai combat politique, celui qui devrait se mener au niveau des idées et non pas sur les compétences de la rhétorique et du parler vite.

F. Bayrou avait en son temps échoué face à ce monstre du harcèlement verbal. C'est peut-être pour cette raison que N. Sarkozy a choisi personnellement JF. Copé comme dernier atout majeur à mettre en face de Hollande. Notre actuel PR a décidé de mettre celui qui lui ressemble le plus au niveau du style face à F. Hollande ce soir.

Et le poulain a totalement échoué.

Agressif, tel un roquet qui mordille continuellement les chevilles, refusant de laisser parler son adversaire, JF. Copé nous a donné ce soir l'image d'un homme totalement dépassé, et surtout d'un style qui n'est plus imbattable mais qui apparaît désormais comme également dépassé. Désormais, quand on n'a pas d'arguments, on ne pourra plus se réfugier derrière la rhétorique et le harcèlement verbal. Ce qui a fonctionné pendant des années ne fonctionne pas face à F. Hollande.

Et là, très sincèrement, même si je soutiens toujours F. Bayrou, je tiens à dire un grand merci à F. Hollande.

F. Hollande a fait "un truc" ce soir: il a détruit un style qui n'est pas seulement celui de Sarkozy et de Copé, mais qui a été aussi largement copié par plein d'autres, notamment au niveau des entreprises. Combien de managers ont pu s'inspirer du style Sarkozy / Copé?! Combien de managers ont pu harceler verbalement - en parlant vite - des salariés tout en cherchant la faille dans laquelle s'engoufrer avec comme but ultime l'humiliation? Combien, je vous le demande. J'ai moi-même par le passé été victime et bourreau de ce genre de méthodes. J'ai été convaincu comme tant d'autres, que cette méthode était la meilleure pour "exploser" verbalement la personne qui se trouve en face de vous.

On parle vite, on harcèle, on cherche la faille et une fois la faille trouvée on s'y engoufre, on l'élargit avec un et un seul but: tuer celui qui est en face.

Hollande vient de nous montrer face à un des plus grands "artistes" en la matière (un artiste qui se croyait invincible d'ailleurs), que cette méthode pouvait être contrée. Par de la vivacité, de la fermeté et une certaine forme de dérision. Enfin la recette est trouvée, le mythe de l'invincibilité est mort. Et ce remède fera sans doute des émules.

En ce sens, le débat Hollande-Copé - et surtout son résultat - dépasse largement le cadre des élections présidentielles. Il est juste synonyme du début de la fin d'un style verbal qui s'était imposé comme modèle de communication "haut de gamme". Je vous le prédis, il y aura un avant et un après à ce débat Hollande-Copé. Et c'est tant mieux, parce que désormais, les arguments prendront peut-être plus de place dans les discussions.